增加襄阳商标注册成功率要注意哪些问题？

目前有许多学者对襄阳商标注册的异议制度提出了中肯的批评，异议制度归纳起来至少有以下问题：

1、异议制度的功能无法充分体现商标法设置异议制度的初衷是为了通过该制度发动社会公众参与商标审查，以弥补商标审查人员的疏漏。但在实践中，由于提起商标异议的主体可以是任何人，加之异议理由不受限制，因此目前的制度设计给恶意利用异议制度的人提供了机会。有的异议人与被异议商标没有任何利害关系，其提出异议的目的明显不正当，就是为了阻止他人取得商标权利以便向商标注册申请人索要不正当利益。甚至个别当事人以商标异议为其生财工具，这些现象都突出反映了商标异议制度功能的异化。

2、商标异议与异议复审之间关系定位模糊从字面上理解，异议与异议复审很容易让人理解成与诉讼中一、二审的审级关系相类似，但实践中异议与异议复审的关系同民事诉讼制度中一审与二审的关系显然不同。异议复审案件可认为是以双方当事人在异议复审阶段以提交的理由和证据为基础，是一个全面重新审理的新案件，审理对象是针对被异议商标能否获准注册，而不是原异议裁定。不过异议复审与异议的此种关系定位，目前并不被司法机关所认同，这直接导致商评委在个案中出现败诉。

3、异议案件有四级审级的制度设计过于繁琐在2001年新商标法实施后，增加了关于司法审查的规定，这样一个异议案件要有最终结果需要经过行政程序与司法程序四个不同部门的四个审级，程序过于繁琐，加重了商标注册当事人的诉讼负担。并且在此期间，商标权利归属无法确定，这也不利于社会关系的稳定。因此，简化商标异议程序的也是今后需要考虑的问题。

在襄阳商标注册时，我们要正确认识商标注册的重要性，商标注册之前我们还要进行商标注册查询，这么做的根本原因就是要增加商标注册成功率。

第一、商标设计与商标注册是否通过有重大关系，因此设计商标必须要对商标很多规则有所了解，一些广告公司、设计公司对商标往往一无所知。商标一般分为：一是单纯文字注册，二是图形注册，三是图文结合。图形商标近似是非常抽象的，主观意识很强。有很多商标注册往往是文字注册通过而图形过不了，如果从注册成功率的角度出发最好单纯使用文字注册或使用文字变形的设计方案往往能大大提高注册的成功率，文字变形既美观又不会降低成功率。

第二、尽量避开与已注册商标较为近似的文字或图案进行注册，在这点上商标查询人员的专业程度非常重要。

第三、组成元素分开注册，商标审查是文字、英文、图案等元素分开审查的，只要其中一个元素跟在先注册的商标较为近似，则整个商标都会被驳回，所以尽可能的把文字、图形分开注册。

你在产品上打的标志是商标，没有注册商标你的产品上的标志是否能安稳的使用是不确定的。公司成立之后本来就是通过产品或服务进行经营盈利的，如果你的产品或服务命名受到直接的冲击，对你的产品或服务、直接盈利运营的产品是一个直接的打击。比如，你的产品或服务如果侵犯别人商标权，对方可以通过各种手段维权，你将面对品牌危机、赔礼道歉、产品下架、侵权赔偿等责任。

对于有的公司赔礼道歉对声誉有影响；产品下架，你之前对于该批上架的产品投入将得不到有效的收入，是否能够回本需要存疑，你正在投入的批次产品，不能直接按原品牌流入市场，即使换上新品牌原来认牌购物的相关公众是否还认你的新品牌就看你品牌运营是否给力了；侵权赔偿就比较直观了就是赔钱；若案情严重构成犯罪的，除赔偿被侵权人损失外，依法追究刑事责任......但不管能否成功渡过品牌危机，中间的焦灼、将投入的人力、物力也是难以想象的。

综上，商标所起的作用很大，再次强调，襄阳商标注册统一在北京审查。一经注册成功，全国范围内有专用权。如果不注册，自己使用多年的商标被他人注册成功后，自己就变成了侵权人，商标将遭受巨大损失。注册商标是企业发展的首选。商标无小事，商标对企业的发展具有重大意义，商标的重要性再怎么强调也不为过。

就直接侵犯襄阳商标注册专用权行为来说，法律并非不要求其主观过错和客观损害后果的发生，只是基于其特殊性，直接推定了主观过错和损害后果的存在而己。就直接侵犯商标注册专用权行为来说，法律并非不要求其主观过错和客观损害后果的发生，只是基于其特殊性，直接推定了主观过错和损害后果的存在而己。

如果行为人能够证明其没有主观过错，客观上也没有导致相关公众的混淆，即使其实施的行为从表面上看属于几种直接侵犯商标注册专用权行为之一，也不应当认定其构成侵犯商标注册专用权行为。比较典型的体现就是对于“贴牌加工”的商标侵权与否的认定，我们不妨来看一下这个案例：美国耐克公司在中国注册商标“耐克”，核定使用在运动服装商品上。

西班牙Cidesport公司在西班牙合法持有“耐克”商标，核定使用商品基本相同。西班牙的这家公司委托浙江省嘉兴市银兴制衣加工厂制作带有“耐克”商标的滑雪夹克，并出口至西班牙，产品不在中国国内销售。美国耐克公司将银兴制衣厂诉至深圳市中级人民法院。虽然产品不在中国销售，不可能造成中国的消费者混淆，但该法院仍以银兴制衣厂在同类商品上使用相同商标为由，判决其败诉。

除本案外，在类似的“贴牌生产”案件中，法院判决出口商败诉的不在少数。就间接侵犯商标专用权行为来说，《商标法》等法律法规对于其主观故意的要求是明确的。《商标法》第52条第3项，《商标法实施条例》第50条第1项都规定其行为人应当是出于故意或明知。这些行为与直接侵犯商标专用权行为结合在一起，必然会导致相关公众的误认和混淆的发生，因此，法律对于其损害后果，实际上也是采用了损害后果推定的方式。